отложения (срыва) судебных заседаний и следственных действий из-за неявки адвокатов;
исполнения адвокатами и адвокатскими образованиями решения Совета палаты № 73 от 15 августа 2003 г. (по учету работы по назначению и бюджетному финансированию),

Совет палаты установил:

1. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (далее – Закон) и ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее – Кодекс) адвокат обязан честно, разумно и добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности, а также исполнять решения органов адвокатской палаты и соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

Статьей 9 Кодекса запрещено принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

В ст.10 п.3 Кодекса указано, что адвокат не должен принимать поручение, если его исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения.

Статьей 14 пунктом 1 Кодекса установлена обязанность адвоката заблаговременно уведомлять суд или следователя, а также коллег-адвокатов, участвующих по тому же делу, о невозможности прибыть в назначенное время в суд или к следователю.

Законом не предусмотрена обязанность суда или следователя в бесспорном порядке удовлетворять просьбу адвоката об отложении судебного заседания или следственного действия, о назначении другой даты. Законодательством об адвокатуре не предусмотрено право адвоката требовать отложения слушанья или следственного действия.

В решениях Совета палаты неоднократно обращалось внимание адвокатов на данные обстоятельства.

Так, в решении Совета № 131 п.2 от 23.01.2004 г., с учетом информации Минюста РФ и дисциплинарной практики, указано на недопустимость срывов судебных заседаний, либо следственных действий, на необходимость принятия мер по замене адвоката, не имеющего возможности принять участие по уважительным причинам, на обязательность надлежащего (заблаговременного, достоверного) извещения суда или следователя о невозможности прибыть в назначенное время или день.

Подчеркнуто, что при неявке адвоката нарушаются права других лиц и организаций.

В решении Совета палаты № 268 от 21 января 2005 г. подробно анализируются причины неявки адвокатов и делаются конкретные выводы, в частности – адвокаты в своей профессиональной деятельности должны учитывать и применять названное решение.

Так, в п.5 решения указано: «Совершенно недопустимым является заключение адвокатом договора по делу, назначенному на дату, когда он в этот день уже занят по другому делу».

В п.4 записано, что сама по себе занятость адвоката по другим делам не может служить основанием и оправданием срывов судебных заседаний или следственных действий.

В п.8 указано, что неявка адвоката возможна только по согласованию с судом или следователем.

Явка адвоката обязательна без всяких исключений, если в суд придет доверитель, в противном случае условия договора (соглашения) не будут выполнены, а права подзащитного нарушены.

Совет палаты считает, что неявка адвоката ничто иное, как фактический отказ от защиты. Такой вывод следует из требований по соблюдению договора (соглашения) об оказании юридической помощи, поскольку в нем не содержится условий, что адвокат по своему усмотрению и в зависимости от каких-либо обстоятельств может прибыть в суд или нет.

Ссылки некоторых адвокатов на то, что устно доверители дают такое согласие и считают, что их права не нарушены, не состоятельны.

Прежде всего, в таких случаях доверители могут не в полной мере осознавать негативные последствия от действий адвоката, а умышленное стремление некоторых доверителей затянуть разрешение дела не должно исполняться и поддерживаться адвокатом, как незаконное, поскольку ст.5 Кодекса установлено, что профессиональная независимость адвоката является необходимым условием доверия к нему, а в ст.10 Кодекса указано, что закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя, никакие незаконные просьбы доверителя не могут быть исполнены адвокатом.