Обзор законодательства (ноябрь 2016 года)

 8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»

Верховным Судом РФ разъяснены положения общей части обязательственного права с учетом внесенных в ГК РФ законодательных поправок.

Рассмотрено понятие "однородные обязательства" (ст. 309.1 ГК РФ). Однородными обязательствами, по которым кредиторы могут заключить соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику, являются, в частности, обязательства, предусматривающие передачу определенных родовыми признаками вещей или прав, например, денежные обязательства или обязательства по передаче бездокументарных ценных бумаг определенной категории (типа).

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи. В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

Обращается внимание судов на то, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль. Вместе с тем, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Кроме того, разъяснены новые положения ГК РФ, касающиеся факультативного обязательства. Право должника заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением может быть согласовано сторонами в момент заключения договора, из которого возникает основное обязательство, либо в последующем до исполнения основного обязательства. Если законом, иным правовым актом или договором не предусмотрено иное, кредитор обязан принять от должника факультативное исполнение, в том числе в период просрочки исполнения основного обязательства.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре»

Судам  даны следующие разъяснения:

разъяснены общие требования к вводной части приговора, к описательно-мотивировочной части оправдательного и обвинительного приговоров, особенности описательно-мотивировочной и резолютивной частей оправдательного приговора, описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в особом порядке;

суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера;

регламентирован порядок разрешения в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском;

разъяснено, что приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях (недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре" признано утратившим силу.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»

Внесены поправки в следующие постановления Пленума Верховного Суда РФ:

от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности";

от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания";

от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации";

от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами Российской Федерации законодательства об исполнении приговора";

от 01.02.2011 N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних".

В частности:

раскрыты понятия "ущерб" и "заглаживание вреда", используемые в УК РФ;

уточнено ранее данное разъяснение о том, что возмещение ущерба или заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами;

разъяснен порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению, для освобождения от уголовной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 76.1 УК РФ;

дано толкование порядка освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), разъяснено, в каком случае лицо является уклоняющимся от уплаты штрафа, перечислены уважительные причины неуплаты судебного штрафа;

разъяснено, что в суд направляется постановление следователя, согласованное с руководителем следственного органа, или постановление дознавателя, согласованное с прокурором, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе со всеми материалами уголовного дела (раскрыты содержание постановления, основания для отказа в его принятии к рассмотрению, содержание описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, даны рекомендации по рассмотрению ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа);

разъяснено, что при освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ суду необходимо учитывать особенности, предусмотренные нормами главы 14 УК РФ, касающиеся, в частности, исчисления сроков давности уголовного преследования, сроков погашения судимости, размера штрафа, который может быть назначен несовершеннолетнему в качестве наказания, и т.д.

11. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.11.2016 N 25-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Е.С. Сизикова»

Общая продолжительность внесудебного принудительного ограничения личной свободы граждан, находящихся в состоянии опьянения, не должна превышать 48 часов.

Конституционный Суд признал положение части 4 статьи 27.5 КоАП РФ, согласно которому срок административного задержания лица, находящегося в состоянии опьянения, исчисляется со времени его вытрезвления, не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования производства по делам об административных правонарушениях, влекущих в качестве одной из мер административного наказания административный арест, оно допускает ограничение свободы такого лица до судебного решения на срок более 48 часов.

• < Назад
• Вперёд >